---

合同条款质押权人滞纳金：从一起再审改判案看司法审查的边界

近年来，随着企业融资担保交易结构日趋复杂，质押合同中关于“滞纳金”的约定频繁进入司法审查视野罢了。这类条款往往藏身于质押监管协议、应收账款质押合同或股权质押回购安排中，名义上为督促出质人履行配合义务，实则可能演变为质权人获取超额收益的工具。2024年，某省级高院再审改判的一起案件，将这一争议推至聚光灯下。

案情回放：一笔“滞纳金”引发的三级审判

该案中，某资产管理公司作为质权人，与出质人某贸易公司签订《股权质押合同》，约定出质人应于特定日期前配合办理质押登记，逾期则按质押股权对应债权本金的日万分之五支付“滞纳金”，直至登记完成。后因出质人延迟配合37天，质权人主张滞纳金逾600万元，接近主债权利息的两倍。一审法院全额支持，二审改判按日万分之一点七五计算，认为滞纳金实质为违约金，应受实际损失约束。出质人不服，申请再审。

再审法院经审理撤销二审判决，将滞纳金调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.3倍计算。裁判理由指出：第一，滞纳金条款虽以“督促履约”为名，但其计算基数并非出质人迟延行为造成的实际损失，而是质押股权对应的主债权本金，与违约行为缺乏直接因果关联；第二，质权人未能举证证明延迟登记导致其产生何种具体损失，在主债权利息已获支持的情况下，再主张高额滞纳金构成双重获利；第三，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及担保制度司法解释的精神，变相利息超过合同成立时一年期LPR四倍的部分不应支持。

法律定性：滞纳金不是“想当然”的违约金

此案的核心法律争议在于质押权人滞纳金的法律属性。我国现行法并未对“滞纳金”作出统一规定，其最初带有行政强制性色彩，但在民商事合同中，司法实践通常将其归入违约金或损害赔偿预定范畴。问题在于，当滞纳金条款与质押担保结合时，其计算基础、触发条件和功能定位极易越界。

开头说，若滞纳金以主债权本金为基数，按日累计且无上限，实质上等同于利息。根据《民法典》第六百八十条及担保制度司法解释，担保合同中的利息约定受主合同利率上限约束，质权人不能通过“滞纳金”名目规避利率管制。其次，若滞纳金与出质人的非金钱履行行为挂钩，则需考察该行为是否构成独立违约形态，以及约定金额是否显著高于可能造成的损失。再审法院将计算基数从“主债权本金”拉回“实际损失”，正是对违约金补偿性原则的回归。

更值得关注的是，若质押合同约定出质人逾期未履行某项义务时，质权人可直接取得质押物所有权或不经清算以滞纳金抵充，则该条款可能触碰流质条款禁令。《民法典》第四百二十八条明确禁止质权人在债务履行期限届满前与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。以滞纳金名义变相实现该效果的条款，同样面临无效风险。

行业启示：条款设计需回归担保逻辑

这起案件对融资担保实务的警示是直接的。第一，滞纳金条款应锚定具体违约行为造成的可量化损失，而非简单挂钩主债权本金。例如，若出质人延迟办理质押登记导致质权人无法及时获得优先受偿地位，可约定以“延迟期间质物价值减损额”或“替代融资成本”为计算基础。第二，质权人应建立内部合规审查机制，对存量质押合同中的滞纳金条款进行压力测试，评估在LPR四倍上限约束下可能被调减的金额，避免诉讼预期与实际回款出现重大偏差。第三，争议解决阶段，质权人应优先主张主债权、利息及实现债权的费用，将滞纳金作为补充性请求，并准备充分的损失证据，而非依赖条款的文字表述。

从更宏观的视角看，司法机关对质押权人滞纳金的审慎态度，反映了担保交易回归“保障债权实现”而非“惩罚违约方”的功能定位。当融资方以股权、应收账款、存货等资产设立质押时，其本已承受资金压力，若质权人再以滞纳金叠加利息、复利、实现债权费用等多重主张，极易引发道德风险与利益失衡。法院通过个案调整，实质上是在担保效率与公平之间划出更清晰的边界。

结语

合同条款中的质押权人滞纳金，看似是意思自治的产物，却始终行走在违约金、利息与流质条款的交叉地带。再审改判并非否定滞纳金的约定效力，而是提醒市场参与者：任何担保条款的效力都需经受损失填补原则、利率管制规则和禁止流质规则的检验。对于企业法务与律师而言，与其在争议发生后被动接受司法调减，不如在条款起草阶段就完成合法性与合理性的双重论证。毕竟，一份能在诉讼中站得住的质押合同，才是对质权人最实在的保护。